« Les démocraties libérales doivent réapprendre à penser la puissance » estime Patrick CHEVALLEREAU

Vice-Président de l’Institut Open Diplomacy, Patrick Chevallereau est l’un des co-auteurs du rapport « Comprendre la polycrise » rédigé par l’Institut en 2025. Il est Vice-Amiral en 2e section, il a mené une carrière de commandement opérationnel dans l’aéronavale puis une carrière d’état-major au cœur de la relation transatlantique - notamment comme directeur de cabinet du Commandant suprême pour la Transformation des capacités de défense de l’OTAN ou encore comme attaché de défense à l’Ambassade de France au Royaume-Uni. Patrick est également Distinguished Fellow du Royal United Services Institute. Dans cet entretien, il analyse la montée d’une conflictualité systémique marquée par l’affaiblissement du droit international, la brutalisation des rapports de force et la remise en cause de la sécurité européenne. Il plaide pour une Europe plus agile et plus puissante, capable d’assumer sa sécurité, de renforcer ses capacités maritimes et de défendre activement les principes du droit international, notamment la Convention de Montego Bay.

Quelles sont les principales caractéristiques de la polycrise ?

La polycrise telle que nous la ressentons et pouvons la décrire aujourd’hui est marquée par l’accentuation, l’accélération et la simultanéité de facteurs perturbateurs d’ordre géopolitique, technologique, informationnel, sociétal, climatique, tous interagissant, à des degrés divers, les uns avec les autres.

Ce bouleversement intervient pour l’Europe après une période de paix globale de près de quatre-vingts ans, dans un contexte où la plupart des générations aujourd’hui en vie n’ont jamais connu la catastrophe humaine qu’a constitué le deuxième conflit mondial.

Certes, on peut trouver des périodes de l’Histoire qui ont présenté certaines caractéristiques de ce que nous nommons polycrise. Cependant, ce phénomène est aujourd’hui d’une intensité inédite.

Désormais perceptible par la plupart de nos concitoyens dont il occupe le quotidien, la polycrise présente un caractère anxiogène qui est renforcé par le sentiment d’une perte de contrôle par les Etats et les organisations internationales.

Cette situation assez inédite contribue à un effacement de repères (valeurs, cohésion sociétale, autorité, sécurité, responsabilité) chez beaucoup de citoyens parmi lesquels s’installent pessimisme et défiance.

Les effets matériels et psychologiques de cette situation sont systémiques et peut-être durables. Ils se traduisent, entre autres, par un impact négatif sur notre trajectoire démographique.

Ils peuvent aller dans une partie l’opinion publique jusqu’à la remise en cause des notions « d’espérance » et de « progrès ».

Quel rôle joue la crise géopolitique dans la polycrise ?

Je pense que les chocs géopolitiques que nous connaissons jouent un rôle de plus en plus central dans le phénomène de polycrise.

Ils sont à la fois la cause et les effets d’une tendance à la dérégulation des relations internationales, et d’un glissement vers la conflictualisation de celles-ci. Nous l’observons : la gestion des différends entre États a de plus en plus recours à l’option militaire.

En se multipliant, ces tensions provoquent une détérioration générale de la sécurité internationale. Elles sont créatrices de déséquilibres et d’une instabilité globale qui devient la norme.

En particulier, les conséquences économiques de la crise géopolitique touchent désormais à la prospérité des Etats, prospérité sans laquelle les sociétés qui les composent, notamment dans les démocraties libérales, sont susceptibles de se déliter par incapacité budgétaire à maintenir le « contrat social ».

La crise est visible, quotidienne, polymorphe, anxiogène. Sa réalité ne fait plus de doute mais, à l’échelle internationale, elle est vécue, et donc appréhendée, de manières très diverses.

En effet, sa perception n’est pas la même selon que l’on est citoyen de l’Union Européenne, habitant du Sud Soudan ou famille ukrainienne vivant dans un HLM à Kharkiv. Le quotidien d’une partie de l’humanité est rythmé par la guerre, tandis que d’autres jouissaient depuis des décennies d’une sécurité installée sur leur continent.

Pour les Européens, c’est bien le surgissement d’une probabilité élevée d’effacement de cette sécurité extérieure qui est la marque la plus visible de la crise géopolitique. A cet égard, il s’agit bien d’une rupture.

La crise géopolitique éclaire nos vulnérabilités économiques et révèle parfois des années de renoncement ou d’imprévoyance (défense, énergie, éducation, équilibres budgétaires). Elle accentue la défiance d’une partie de la population à l’égard des dirigeants et attise le ressentiment et les peurs.

La gravité de la crise géopolitique peut même remettre en cause le système politique qu’est la démocratie.

Y faire face nécessitera des dirigeants aux qualités sans doute hors du commun et des opinions publiques d’une grande maturité, car devant être prêtes à l’acceptation de « sacrifices ».

Quels sont les principaux nœuds stratégiques de la crise géopolitique ?

Par « nœuds stratégiques », on peut entendre les points névralgiques qui confèrent à la crise géopolitique son intensité actuelle.

Nous sommes d’abord les spectateurs de l’affaiblissement des institutions internationales, au premier rang desquels l’ONU dont la capacité à agir comme outil de règlement des conflits est en train de disparaître. Son rôle de « diseur du droit international » est de plus en plus ignoré, notamment par les Etats les plus puissants.

En particulier, le comportement prédateur de trois membres permanents du Conseil de Sécurité des Nations Unies est pour beaucoup dans la paralysie et la disparition de la crédibilité de cet organe.

Dans un tel contexte, nous assistons assez logiquement à un retour de l’emploi de la force brutale comme outil privilégié de gestion des différends internationaux. Les ambitions nationalistes sont affichées de manière de plus en plus décomplexées.

Depuis janvier 2025, le basculement-surprise des États-Unis d’Amérique vers ce type de comportement a un très fort effet d’amplification et de déstabilisation.

Le recul de la démocratie dans le monde est concomitant de ce phénomène. Ce système politique, qui est celui de « l’ensemble européen », tend à se fragiliser sous le double effet de la propagande qui le cible et du doute qui s’installe chez certains citoyens quant à la supériorité » historique de ce modèle.

Ainsi, la diffusion d’une « post-vérité », mode d’action délibérément utilisé par nos adversaires, brouille la compréhension des enjeux géopolitiques et peut affaiblir la détermination des sociétés à se défendre.

De Pékin à Pyong-yang, de Ankara à Bakou, de la Maison Blanche au Kremlin, on voit se constituer un « réseau international d’autocrates », sorte de marigot de dirigeants dont les intérêts en matière de captation et de conservation du pouvoir convergent, jusqu’à ce que, parfois, ils s’entredéchirent sous l’effet d’idéaux ou d’ambitions nationalistes qui se télescopent. Leur dénominateur commun est bien celui de l’hostilité à la démocratie.

Un autre « nœud stratégique » est celui du phénomène général d’innovation et d’accélération scientifique et technologique. Une accélération fulgurante dont la maîtrise devient la clé de la domination économique et militaire (vitesse de calcul, intelligence artificielle, hypervélocité, furtivité, agilité en matière de capacités duales, robotisation, contrôle des chaînes de valeurs etc.).

Dans le contexte de la banalisation de la conflictualité dans le monde, sortiront vainqueurs ceux qui sauront s’adapter le plus vite à cette révolution technologique. La prise de conscience de cette réalité dans nos démocraties est d’autant plus importante que la plupart des autocrates ont parfaitement compris la puissance que pouvaient leur conférer les nouveaux outils.

Ainsi, la capacité de nos systèmes industriels, militaires, décisionnels à évoluer et à se reconfigurer (agilité) pourraient devenir une des principales clés de la survie des démocraties libérales et des générations qui en prendront les rênes.

Assistons-nous à la fin durable de l’ordre international libéral ou à sa recomposition sous des formes hybrides ?

L’ordre international libéral est évidemment sur la défensive. Le basculement de son promoteur historique, les Etats-Unis d’Amérique, contribue grandement à sa fragilisation.

Cet ordre reste néanmoins ancré autour de « pôles de résistance » qui continuent à en percevoir toute la pertinence : Europe, Canada, Japon, Corée du Sud, Australie, mais aussi, par exemple, Brésil, Inde, ASEAN ou quelques démocraties africaines.

Certes, en matière de sécurité internationale, cet ordre est moribond et doit être repensé. Ici en Europe, et sous les coups de boutoir de l’Amérique Trumpienne, l’Alliance Atlantique a en effet perdu beaucoup de sa crédibilité.

Alors que les deux piliers de la cohésion euro-atlantique - valeurs partagées et intérêts de sécurité communs - sont en pleine déliquescence, c’est désormais la prospérité et la sécurité même de l’Europe qui sont menacées par le comportement de l’allié américain.

Un « allié » qui va jusqu’à ouvertement pratiquer l’ingérence politique chez ses partenaires européens.

D’une manière générale, la multiplication des crises, leur surgissement rapide, leur complexité, la difficulté, souvent, à les anticiper, nous imposent d’imaginer des configurations et des mécanismes internationaux de sécurité flexibles et réactifs.

Ainsi, la rigidité des grandes organisations internationales, dont le nombre élevé d’États-membres contribue souvent à la lourdeur et à la lenteur, semble de moins en moins adaptée à la fluidité d’un nouvel environnement stratégique dégradé.

L’Union Européenne elle-même n’échappe pas à ce défaut. Ses États-membres ne partagent pas tous la même histoire, ni la même géographie. De Tallin à Algérisas, l’argument d’un destin commun ne convainct pas toujours. La nature et l’intensité de la menace ne sont pas nécessairement ressentis à l’identique à Narva et à Athènes.

C’est donc sans doute une meilleure agilité internationale qu’à la fois l’Union Européenne et chacun des États qui la composent devront développer. Cette agilité pourra prendre la forme de coopérations internationales à géométrie variable, constituées autour des piliers non négociables que sont nos valeurs et nos intérêts.

L’Union européenne peut-elle demeurer un acteur fondé sur le droit dans un environnement dominé par le rapport de force ?

Oui, à condition que l’Union Européenne intègre pleinement dans sa vision et dans ses priorités la réalité de la nouvelle brutalité internationale.

Oui, à condition que la gravité des enjeux, notamment géopolitiques, soit comprise, non seulement par les dirigeants, mais aussi et surtout par les citoyens.

C’est au renforcement de tout ce qui fait le dénominateur commun des Européens que l’Union Européenne devra continuer de s’atteler. L’attachement au droit international doit continuer de constituer l’un de ses points d’ancrage collectifs.

Proposition : Renforcer la culture stratégique européenne autour de la défense du droit international, de la compréhension des nouvelles menaces géopolitiques et des valeurs communes qui fondent le projet européen.

La banalisation des rapports de force et la multiplication des conflits peut faire d’une Europe attachée au droit une sorte de « pôle refuge » pour beaucoup de pays membres des Nations Unies.

La « force au service du droit », ou « la force pour la « préservation du droit » sont un concept qui peut être parfaitement compris au sein de nos sociétés libérales éduquées.

Cette acceptation sociétale, qui est aussi une acceptation de certaines priorités budgétaires (renforcement des capacités de défense), est un point de passage obligé pour une Europe qui soit en capacité à la fois de se faire respecter à l’international et de promouvoir ses valeurs.

Comment repenser la sécurité européenne dans un contexte où les menaces sont simultanément militaires, économiques, informationnelles et sociétales ?

La sécurité de l’Europe a reposé pendant 80 ans sur l’engagement et la présence militaire américaine. Cette époque est révolue sans que les pays du vieux continent (ou la très grande majorité d’entre eux) ne s’y soient préparés.

Si, en 2019, qualifier l’OTAN d’organisation « en état de mort clinique » pouvait en partie relever de la provocation, il s’agit bien aujourd’hui d’une réalité.

Dans ces conditions et au sein de la jungle internationale qui a cours désormais, l’Europe ne pourra être défendue que par elle-même.

Face à la désinhibition des États prédateurs, à la prolifération des armes de destruction massive et au retournement américain, les pays européens ne devront pas faire preuve de timidité pour repenser l’architecture de sécurité.

A cet égard, la France a, en Europe, un statut unique de puissance nucléaire indépendante qui peut être un élément-clé de cette réflexion. Le discours prononcé par le président de république à l’île longue le 2 mars 2026 en constitue une amorce.

La sécurité de l’Europe est aussi, en effet, multifacette. En particulier, on ne peut pas détacher la notion de sécurité de celle de prospérité.

La sécurité de l’Europe ne pourra être assurée qu’à la condition nécessaire et non suffisante d’éviter le scénario d’un déclassement économique.

La fin de la prospérité de l’Europe ou d’une partie d’entre elle constituerait un terrible facteur de vulnérabilité et de division, en limitant le développement ou la mise à niveau des appareils de défense des pays qui la composent.

Beaucoup de citoyens en Europe, accaparés et confrontés aux difficultés de leur quotidien, affecteraient une priorité moindre à la défense contre les menaces extérieures au moment où celles -ci, justement, se renforcent.

C’est donc bien une « approche globale » (économique, militaire, diplomatique, culturelle) que les Européens doivent définir et mettre en oeuvre pour assurer leur sécurité.

Proposition Adopter une approche globale de la sécurité européenne articulant puissance économique, capacités militaires, résilience sociétale et influence diplomatique afin d’éviter le déclassement stratégique du continent.

Comment articuler sécurité intérieure et extérieure face à des menaces de plus en plus imbriquées ?

L’Europe doit être en mesure d’affronter un contexte international dans lequel la conflictualité est devenue un élément central et quotidien.

L’idée de la possibilité d’une guerre affectant le continent européen n’est pas une hypothèse farfelue.

L’aggressivité de la Russie et son passage à l’acte en Ukraine, le mépris de l’administration américaine pour les démocraties libérales européennes, les nombreux signaux envoyés par les États-Unis qui peuvent s’apparenter à un renversement d’alliance contre l’Europe, constituent une combinaison de facteurs qui accroît considérablement la vulnérabilité de notre continent.

D’une certaine manière, la guerre entre l’Europe et la Russie est déjà installée. En effet, nous sommes quotidiennement confrontés à ses volets économique, informationnel, cybernétique, médiatique, psychologique ou clandestin. Seule sa dimension militaire n’est pas active pour le moment.

Les limites de notre résolution à nous défendre sont pourtant testées par nos adversaires avec une fréquence de plus en plus élevée : les risques d’erreur de calcul et d’escalade physique sont bien réels, notamment dans les espaces aériens ou maritimes.

Dans ce contexte, la capacité des Européens à se défendre ne se limite évidemment pas à la qualité et à la réactivité de leurs forces armées, ainsi qu’à l’aptitude de celles-ci à « durer ». Plus que jamais dans l’Histoire, le nouveau « champ de bataille » présente une profondeur qui innerve jusqu’au coeur de nos sociétés. Pour nos adversaires, ce sont ces-dernières qui constituent le « centre de gravité stratégique » qu’il faut faire basculer.

C’est pourquoi les faits de propagande qui, sur notre sol, affaiblissent la résolution nationale en faisant douter l’opinion publique ou en la divisant, sont un sujet de sécurité intérieure totalement enchevêtré avec notre sécurité extérieure. A cet égard, je crois que l’activité de certains groupes privés de la presse et de l’audiovisuel, reprenant de facto le narratif de nos adversaires, entre pleinement dans la catégorie des actions hostiles et devrait être traitée comme telle.

En parallèle et sans qu’il soit nécessairement question de propagande, le risque existe qu’une partie de la classe politique européenne et de la population, refusant le « ”tragique” de la guerre », n’adhère pas à la nécessité d’un effort de réarmement substantiel, préférant in fine et sans évidemment le reconnaître, la soumission ou la vassalisation.

Enfin, le sentiment ou la réalité vécue par une partie de la société, d’une dégradation de leur sécurité de proximité (délinquance, criminalité, terrorisme) peut contribuer à relativiser et atténuer le ressenti de certaines menaces extérieures. C’est évidemment l’intérêt de nos adversaires que d’accentuer cette perception.

L’autonomie stratégique européenne est-elle atteignable dans le cadre institutionnel actuel de l’Union ?

Il faut d’abord s’entendre sur ce que sont les éléments constitutifs d’une autonomie stratégique : outil militaire, indépendance énergétique, capacité à assurer la sécurité des flux maritimes, maîtrise des chaînes de valeurs critiques, santé des populations, système bancaire et de paiement, maîtrise des nouvelles technologies etc.

La question de notre autonomie stratégique se pose essentiellement dans le rapport de l’Europe aux deux puissances globales que sont les Etats-Unis et la Chine.

L’autonomie stratégique de l’Union Européenne plus précisément doit d’abord se comprendre comme étant celle d’une organisation, jusqu’à présent politique, économique, juridique et normative vis-à-vis d’acteurs extérieurs avec lesquels peuvent exister aujourd’hui des relations de dépendance.

On peut effectivement s’interroger sur la capacité de l’UE à devenir un acteur stratégique pleinement autonome en l’absence d’une intégration plus poussée et plus institutionnalisée de ses États-membres.

Car, si le surgissement de menaces communes peut constituer aujourd’hui un accélérateur d’intégration, et aussi un facilitateur d’initiatives vers une plus forte autonomie de l’UE (arrêt des importations de gaz russe, relance du nucléaire civil), les périodes moins marquées par les crises peuvent voir le retour à de logiques beaucoup plus nationales (dépendance de l’industrie automobile allemande vis à vis de la Chine, dépendance militaire de la plupart des pays européens vis à vis des Etats-Unis…).

Pour autant, l’argument de l’autonomie stratégique ne me paraît pas emporter la cause d’une plus grande intégration européenne, bien au contraire.

Que deviendrait en effet la bien réelle autonomie stratégique française (défense, production électrique) dans une UE aux institutions et aux responsabilités normatives renforcées, constituée majoritairement d’États non sevrés à la dépendance militaire aux Etats-Unis d’Amérique ?

Je crois enfin que la question de l’autonomie stratégique, en particulier dans le domaine de la sécurité extérieure, mérite d’être abordée de manière plus large et plus flexible qu’à l'intérieur du périmètre institutionnel de l’Union Européenne.

Ainsi, les enjeux de sécurité doivent être considérés à l’échelle de tout le continent, voir au-delà, car ils sont pour une large part dictés par la géographie : l’Ukraine - armée sans doute la plus aguerrie d’Europe - est aménée à jouer un rôle essentiel pour la sécurité de notre flanc Est (elle le fait déjà). Le Royaume-Uni et la Norvège quant à eux, sont des acteurs-clés pour la sécurité du flanc nord de l’Europe.

C’est donc aussi cet ensemble européen, « non strictement UE », cohérent géographiquement et au plan des valeurs, offrant des atouts et une compétence propres à chaque état, qu’il faut considérer en matière d’autonomie stratégique.

Proposition : Construire l’autonomie stratégique européenne à l’échelle du continent en renforçant les coopérations de sécurité avec les États européens partageant des intérêts et des valeurs communs, au-delà du seul cadre institutionnel de l’Union européenne.

Quels arbitrages budgétaires et industriels seraient nécessaires pour passer d’une posture réactive à une stratégie d’initiative ?

Une Europe se dotant d’une vraie stratégie d’initiative constituerait un objectif beaucoup plus ambitieux que celui d’institutions européennes simplement performantes dans le domaine de la gestion de crise comme elles l’ont prouvé depuis le déclenchement par la Russie de sa guerre contre l’Ukraine.

Dans un premier temps, l’élaboration de documents stratégiques, leur diffusion et leur compréhension par le plus grand nombre peut contribuer à la définition d’une vision partagée qui devient un terrain fertile pour l’anticipation et l’action.

Des documents comme la « Boussole stratégique » ou la « Stratégie de l’UE pour la coopération dans la région Indo-Pacifique » vont dans cette direction.

Mais dans un monde où l’équation géopolitique s’est complexifiée, et dans lequel des garde-fous sont en train de disparaître, ce sont souvent des combinaisons d’États « à géométrie variable » qui seront le plus à même de répondre à la défense des intérêts de chacun.

L’Union Européenne a évidemment son rôle à jouer mais aura difficilement la même capacité d’initiative dans le domaine de la sécurité extérieure que, par exemple, un « moteur » franco-britannique lorsque celui-ci fonctionne, ou une Coalition des Volontaires pour le soutien à l’Ukraine.

C’est dans la mise en place de mécanismes solides et pérennes, dispositifs facilitateurs, « boîte à outils » comme l’instrument SAFE, que l’UE démontrera sa valeur ajoutée.

Dans ce contexte, la question des arbitrages budgétaires et industriels continuera de s’appliquer d’abord et surtout aux seuls États, en particulier pour le développement de leurs capacités militaires.

Dans ce domaine, la recherche de synergies multilatérales devra bien sûr être poursuivie et approfondie : économie d’échelles, économie de coûts, complémentarité des savoir-faire, interopérabilité native… Les institutions européennes devront encourager ce mouvement, mais ne pourront nullement l’imposer.

Ces synergies continueront toutefois de trouver leurs limites là où les priorités des États divergent, à moins que des scénarios d’effondrement économique ne contraignent certains pays à se placer dans le sillage de voisins plus prospères.

Enfin, on peut aussi espérer que la volonté affichée par tel ou tel État européen en matière d’effort de défense, pourra avoir un effet d’émulation collective.

Quel nœud stratégique principal devrait faire l’objet d’une réponse coordonnée par les pays du G7 ?

Dans le domaine de la régulation internationale du comportements des états et de la maîtrise des conflits, la dimension maritime me semble devoir mériter un effort particulier et prioritaire, au niveau du G7.

La balise cardinale que constitue la CNUDM, ou Convention de Montego Bay est une référence solide qui, dans la confusion et les risques géopolitiques de l’année 2026, devrait être rappelée avec force.

Proposition : Promouvoir l’application effective la CNUDM dans les instances internationales

En effet, seul membre du G7 non-signataire de la CNUDM, empêtrés dans la catastrophe internationale qu’est la fermeture du détroit d’Ormuz et qu’ils ont déclenchée, vent-debouts contre les revendications chinoises en mer de Chine Méridionale, hérauts de la liberté de navigation, les Etats-Unis pourraient être mis face à leurs responsabilités par une position coordonnée des Européens, des Japonais et des Canadiens.

Territorialisation des océans, apétits nationalistes et course aux ressources, atteinte à la liberté de navigation, rôle des détroits, dronisation, le retour du fait maritime dans la marche du monde s’impose avec force pour l’analyse et la prospective géopolitique.

Dans un monde interconnecté, la dimension maritime, comme celle, d’ailleurs, de l’espace exo-atmosphérique, ne pourra que jouer un rôle essentiel. L’insuffisance ou la remise en cause des règles qui régissent l’usage des mers constituerait un facteur de déstabilisation globale, un accélérateur de conflits.

Les États européens membres du G7 s'honoreront donc de rappeler la cause internationale que constitue la CNUDM. Ils trouveront sans peine le soutien de leurs partenaires nord-américain (Canada) et Asiatique (Japon) pour une réaffirmation forte des règles du jeu maritime.

Ces règles pourtant, ne suffiront pas elles-seules : le droit de la mer au XXIème siècle ne sera crédible qu’à la condition que les démocraties libérales développent leur puissance maritime pour le défendre, au-delà de la préservation de leurs intérêts particuliers.

Proposition : Développer notre puissance maritime pour défendre les principes de la Convention de Montego Bay.

L’Institut Open Diplomacy, fondé en 2010 par Thomas Friang, est un think tank reconnu pour ses travaux d’intérêt général. En 2025, face à l’accumulation de crises géopolitiques, écologiques, économiques et politiques qui s’aggravent mutuellement, il s’est donné pour mission de « comprendre et combattre la polycrise ».

Pour mener à bien cette mission, l’Institut a tout d'abord mobilisé plus de dix co-auteurs et trente experts autour d’une analyse des quatre grandes crises systémiques et de leurs interactions. Le fruit de ces travaux a été publié dans un premier rapport, Comprendre la polycrise : précis de lucidité pour négocier un tournant historique. Cette étude, parue à l’occasion du 15ᵉ anniversaire de l’Institut, a également posé les fondements du Sommet du Y7, organisé du 17 au 20 mai autour du thème « Combattre la polycrise ».

Afin de prolonger cette réflexion et de valoriser les propositions formulées lors du Y7, l’Institut a ensuite mobilisé cinq co-auteurs, dix-sept contributeurs et trente-huit experts pour identifier des solutions concrètes pour combattre la polycrise. Présentée le 9 octobre à la Maison de l’Europe, cette nouvelle étude est divisée en quatre grandes parties - intégrer les déséquilibres démographiques | endiguer les bouleversements géopolitiques | ralentir les crises écologiques | prévenir les ruptures technologiques - et est accessible dans son intégralité en ligne via ces pages.